El comprimido que cierra la úlcera venosa más rápido — y lo que no hace
La revisión de 2025 del Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders separa lo que es marketing de lo que es evidencia en los compuestos venoactivos. En el desenlace más duro — úlcera cicatrizada — tres fármacos llegan al nivel A, y siempre como adyuvantes de la compresión.
Ver la clase en videoLa úlcera venosa de la pierna es el estadio avanzado de la enfermedad venosa crónica — la clase C6 de la clasificación CEAP. El objetivo del tratamiento es disminuir la hipertensión venosa: compresión médica, ablación del reflujo o tratamiento de la obstrucción profunda cuando son viables, y manejo local de la herida. La pregunta de esta revisión es la que queda: ¿existe terapia médica adyuvante con evidencia que se sostenga?
Qué hacen los venoactivos, y qué no son
Los compuestos venoactivos comparten efectos: sellan la barrera endotelial, mejoran el drenaje linfático, reducen el edema ortostático, mejoran el tono venoso, inhiben la adhesión de leucocitos a las paredes y válvulas venosas y la liberación de mediadores inflamatorios, disminuyen la viscosidad sanguínea y favorecen la flexibilidad de los glóbulos rojos. El grupo, sin embargo, no es homogéneo: no todos muestran actividad en todas esas direcciones, y esa heterogeneidad explica la diferencia de eficacia clínica entre ellos.
MPFF: el metanálisis de cinco ensayos
La fracción flavonoide purificada micronizada (MPFF) se evaluó en un metanálisis de cinco ensayos aleatorizados prospectivos con 723 pacientes con úlcera venosa. En tres ensayos el comparador fue el tratamiento estándar aislado; en los otros, tratamiento estándar más placebo. La duración fue de dos meses en un ensayo (500 mg BID) y de seis meses en los otros cuatro.
La diferencia vino acompañada de un tiempo de cicatrización más corto: 16 frente a 21 semanas. En el análisis a los dos meses, con los cinco ensayos y 723 pacientes, la probabilidad de cicatrización fue significativamente mayor en el grupo con MPFF adyuvante (p = 0,015). En el metanálisis Cochrane sobre flavonoides, la tasa de cicatrización fue mayor en el grupo MPFF (RR 1,36; IC 95% 1,07 a 1,74).
El subgrupo es la parte que cambia la conducta
El beneficio del MPFF no fue uniforme. Se concentró en úlceras de 5 a 10 cm² (RRR 40%, IC 95% 6-87%) y con duración de 6 a 12 meses (RRR 44%, IC 95% 6-97%). En úlceras mayores de 10 cm² o menores de 5 cm², no se encontró ningún efecto significativo del MPFF sobre el tratamiento estándar. Es un dato de indicación, no de promesa.
Sulodexida
En el ECA SUAVIS, controlado con placebo, con 235 pacientes aleatorizados, la sulodexida añadida a la compresión y al tratamiento local llevó a cicatrización completa a los dos meses del 35% frente al 20,9% del placebo (p = 0,018); a los tres meses, 52,5% frente a 32,7% (p = 0,004). El análisis Cochrane, con tres ECA y 438 pacientes, mostró mejora de la cicatrización del 29,8% al 49,4% (RR 1,66; IC 95% 1,30 a 2,12).
Pentoxifilina
Las guías del Foro Venoso Europeo de 2018 señalan exactamente estos tres fármacos como los de mayor nivel de evidencia en la cicatrización de úlcera venosa: pentoxifilina, MPFF y sulodexida. Las guías de la ESVS de 2022 sugieren MPFF, hidroxietilrutósidos, pentoxifilina o sulodexida como tratamiento adyuvante.
Lo que la revisión no autoriza a afirmar
En todos los ensayos citados el fármaco fue adyuvante: se añadió a la compresión médica y al cuidado local de la herida, nunca en su lugar — ningún dato aquí autoriza sustituir compresión por comprimido. El beneficio del MPFF no apareció en úlceras mayores de 10 cm² ni menores de 5 cm². La pentoxifilina tiene precio: efectos adversos, principalmente gastrointestinales, en el 19,5% de los pacientes frente al 11,3% del placebo (RR 1,56; IC 95% 1,10 a 2,22). Para los hidroxietilrutósidos, dos ensayos controlados con placebo y uno que comparaba compresión con y sin el fármaco no informaron beneficio adicional en la cicatrización, y los propios autores del análisis Cochrane señalan calidad limitada de los datos y riesgo incierto de sesgo. Por último, esto es una revisión que clasifica evidencia existente por el método GRADE — no un ensayo nuevo, y no sustituye la indicación individual hecha por un cirujano vascular.
Contenido dirigido exclusivamente a profesionales de la salud. Ningún resultado individual está garantizado: la indicación depende de la evaluación clínica y del examen de imagen de cada paciente.