Una pierna con láser, la otra con glucosa: cuando la foto y la paciente discrepan
Treinta mujeres, una pierna asignada al azar a cada método, tres sesiones y dos evaluadores cegados. En el análisis fotográfico el láser aclaró más (7,9 × 7,0). En el dolor y en la satisfacción, la escleroterapia ganó. El artículo concluye que ambos tratan igual de bien.
Ver la clase en videoLa telangiectasia de miembros inferiores afecta a aproximadamente el 40% de las mujeres y al 15% de los hombres. La escleroterapia, usada desde 1930, sigue siendo el tratamiento estándar de oro por su bajo coste y sus buenos resultados, en general con glucosa hipertónica al 75% mediante aguja 27 o 30 G. El láser entró en la disputa después de que Anderson y Parrish describieran la fototermólisis selectiva en 1983 — pero pocos trabajos compararon ambos prospectivamente, y ninguno había comparado el Nd:YAG con la glucosa hipertónica en el mismo paciente a lo largo de tres sesiones.
El diseño intrapaciente
Treinta mujeres de 25 a 65 años (media 43), con fototipos I a VI y telangiectasias de 0,5 a 1,5 mm de diámetro, fueron incluidas. Todas eran CEAP C1: se excluyeron pacientes con signos evidentes de insuficiencia venosa crónica o várices (C2 y superiores), embarazadas, lactantes o en anticoagulación. En cada paciente, una pierna fue asignada al azar a láser (Xeo, Cutera) y la otra a escleroterapia con solución de glucosa al 75%, en sitios comparables del tobillo, pantorrilla, fosa poplítea y muslo. El mismo médico aplicó ambas modalidades, en tres sesiones con intervalo de un mes.
El láser se aplicó con spot enfriado de 3 mm a 1 Hz, fluencia de 100 a 120 J/cm² y anchura de pulso de 15 ms (vasos menores) o 30 ms (vasos mayores), con enfriamiento de la piel antes y después de los pulsos; los puntos finales fueron el oscurecimiento del vaso diana y el eritema perivascular. La escleroterapia se realizó con inyecciones de bajo flujo, jeringa de 3 mL y aguja 30 G, hasta el aclaramiento completo del vaso, totalizando 1 a 2 mL por sesión, sin compresión posterior y con indicación de evitar el sol durante 7 días. Las fotografías se tomaron antes y 1 semana después del tratamiento y fueron puntuadas de 0 (ninguna mejoría) a 10 (aclaramiento completo) por el médico aplicador y por dos observadores independientes cegados.
El desenlace objetivo favorece al láser
Los desenlaces reportados favorecen a la glucosa
En la evaluación del dolor hubo diferencia significativa entre las modalidades. Consideraron el tratamiento "muy doloroso" 20 pacientes (66,66%) en el láser frente a 4 (13,34%) en la escleroterapia; "extremadamente doloroso", 3 (10%) en el láser y ninguna en la escleroterapia. En el otro extremo, 26 pacientes (86,66%) clasificaron la escleroterapia como solo "levemente dolorosa", frente a 7 (22,33%) en el láser. Los autores lo atribuyen a no haber usado ningún dispositivo de enfriamiento además del sistema del propio aparato, y recuerdan que spots menores y duraciones de pulso más largas reducen el dolor.
En cuanto al aclaramiento en la percepción de las pacientes, 12 consideraron el resultado del láser bueno a excelente y 16 dijeron lo mismo de la escleroterapia, sin diferencia estadística; cuatro clasificaron el resultado del láser como malo, y ninguna clasificó así el de la escleroterapia. En la satisfacción, 18 quedaron completamente satisfechas con la escleroterapia frente a 12 con el láser, y cuatro no quedaron nada satisfechas con el láser, diferencia que alcanzó significancia.
Las pacientes toleraron bien ambas modalidades y no se observó ninguna complicación grave. Hubo un caso de hiperpigmentación posinflamatoria transitoria relacionada con cada modalidad, y una paciente desarrolló una cicatriz en el área tratada con láser, en un único sitio diana, sin comprometer la apariencia estética final — probablemente por exposición solar previa y mayor absorción de energía por la melanina.
Lo que el estudio no autoriza a afirmar
Son 30 pacientes en un único centro, y el control fotográfico se hizo 1 semana después del tratamiento: el artículo no aporta ningún dato sobre recidiva, matting tardío o resultado a meses. Solo se incluyeron pacientes CEAP C1, de modo que nada de esto se traslada a tronco safeno o várices. La comparación es entre un aparato y un protocolo específicos, y los propios autores afirman que un enfriamiento más intenso y spots menores cambian sustancialmente el dolor reportado — la diferencia medida no es una propiedad fija del láser Nd:YAG. Y el texto recuerda que la hiperpigmentación de vasos mayores podría haberse prevenido tratando antes las várices colaterales nutricias: no se trata la telangiectasia sin tratar el reflujo que la alimenta. La conclusión publicada es que ambas modalidades tratan igual de bien, que la escleroterapia cuesta menos y duele menos, y que el láser se recomienda para pacientes con matting telangiectásico, fobia a las agujas o reacción alérgica a esclerosantes — lo que es una indicación, no una promesa de resultado.
Contenido dirigido exclusivamente a profesionales de la salud. Ningún resultado individual está garantizado: la indicación depende de la evaluación clínica y del examen de imagen de cada paciente.